金杖赕
2019-05-27 01:15:07

花了十多年的时间,但在1月中旬,司法部接受了一项价值8.64亿美元的诉讼,该诉讼是针对涉及2008年信贷危机的穆迪(Moody),这是一家标志性的债券评级机构。 我们大多数人将公司的名称与公司和政府债券上的AAA评级等标签联系起来。 早些时候,标准普尔(Standard&Poor's)就类似收费达成了15亿美元的和解协议,这是另一项重要的评级服务。 惠誉评级,第三次评级服务,不是诉讼的主题。

穆迪和标准普尔已从优雅中堕落。 他们被发现误导了全世界的投资者,并且这样做奠定了踩踏石头的道路,导致信贷市场崩溃和随之而来的大萧条。 获得和解需要10年时间,但他们必须支付。

在2008年信贷市场崩溃之前,穆迪和标准普尔的信用评级被视为与我们在超市中看到的新鲜牛肉上的政府印记相同。 如果贴纸上写着“USDA Prime”,我们毫不怀疑肉已被检查,是好东西,对我们的家人来说是安全的。

但想一想。 如果突然没有联邦肉类检验服务,我们会被扔到狼群中,在购买新鲜肉类时不再感到安全吗? 或者Publix,沃尔玛,Whole Foods和许多其他食品供应商会双重下来,并向我们保证,我们不会被在他们的商店购买的食物中毒? 竞争可以提供高品质的食物吗?

在说不之前,再想一想。 是否有新鲜农产品的检验服务? 我们觉得我们购买的新鲜黄瓜和西红柿对我们的家庭来说通常是安全的吗? 我认同。

但当他们得知评级机构对低质量抵押贷款支持的债券给予高评级时,全球投资者对穆迪以及标准普尔的信任感到震惊。 他们不小心贴错了客户的财务报告。 他们知道他们的客户更喜欢好的评级。 良好的评级提高了大型银行和经纪人在全球市场上出售证券的能力。

但是,正如沃伦·巴菲特所说的那样:在潮水退去之前,你无法分辨出谁在裸泳。 事情进展顺利,直到利率上升。 较高的利率导致次级抵押贷款违约,部分支持错误贴现的抵押贷款支持证券。 然后全世界的纸牌屋开始翻滚。

这是一个失去信任的案例。

但是,如果竞争似乎有助于将安全的西红柿和其他产品推向市场,为什么它会在2008年与评级公司失败? 当时,只有三家政府批准的评级公司,新竞争者的进入面临着很高的监管障碍。 现有公司享有无争议的市场。 在追求利润的同时,为了客户而不是消费者,他们可能会更放松一些。

现在呢? 我们是否从悲惨的评级公司经验中学习并改变了评级市场的运作方式?

总之,是的。 2015年12月家,而不仅仅是三家政府批准的评级公司。 虽然穆迪和标准普尔仍然占据市场的最大份额,但他们知道竞争对手正在扩大市场份额。 在购买新鲜肉类,西红柿和抵押贷款支持证券时,市场竞争可能不会让每个人都放心,但它仍然有帮助。

Bruce Yandle是华盛顿考官的Beltway Confidential博客的撰稿人。 他是乔治梅森大学梅卡图斯中心的经济学副教授,也是克莱姆森大学商业与行为科学学院的荣誉退休教授。 他发展了“走私者和浸信会”的政治模式。 考虑向华盛顿考官提交评论? 请务必阅读我们的