孙密拧
2019-06-13 08:17:28

一名国家劳工关系委员会行政法法官在董事会对麦当劳公司提出的一项备受争议的,备受关注的案件中被否定为不充分的建议和解。 这种拒绝在一个案例中成为一个案例,试图大大扩展公司的法律责任,特别是那些特许经营其品牌的公司。

行政法法官Lauren Esposito周二表示,提议的和解“几乎保证[d]”不解决案件中的诉讼,涉及该公司是否与其特许经营人是“共同雇主”,因此对任何违反工作场所的法律行为负有法律责任。他们。 麦当劳公司认为,特许经营商是独立的企业,只是出租其品牌,而且无法控制其政策。

[ 以前的报道: ]

该案件最初由联邦政府主要的劳动执法机构NLRB提起,于2014年获得民主党多数席位。 这起案件是由Fight以15美元提出的投诉引发的,这是一个由服务雇员国际联盟创建并运营的非营利活动组织,该组织长期以来一直寻求组织快餐连锁店的工人。 董事会辩称,该公司负责当地餐馆解雇涉及SEIU的工作。

国家劳工关系委员会的举动是联合雇主学说的潜在重大扩展。 几十年来,该理论要求一家公司直接控制另一项业务的政策,但董事会试图将其改为更加模糊的“间接控制”。 该标准可能会使公司对其品牌特许经营的任何人负责。 商业团体大声反对此举,并游说国会和白宫改变它。

现在拥有共和党多数席位的国家劳工关系委员会(NLRB)试图回避这个问题。 去年12月,它发布了一项名为Hy-Brand的案件的裁决,重新确立了之前的“直接控制”标准。 然而,董事会在今年早些时候突然撤销了Hy-Brand的裁决,当时内部调查确定其董事会成员之一威廉伊曼纽尔因其涉及其前任雇主Littler Mendelson的利益冲突而应该回避自己。 伊曼纽尔对任何冲突存在提出异议,称监察长办公室报告称,由于Littler Mendelson并未代表Hy-Brand案件中的任何人,因此发现该法律对法律进行了“荒谬”的解读。 相反,它代表了一个客户,在早期的案例中,Hy-Brand的裁决会受到影响。

结果是奥巴马时代的间接控制先例在技术上仍然有效。 董事会可能不会强制执行,但仍可在私营部门集体诉讼中引用。 董事会开始在5月份正式重新制定规则。

国际特许经营协会政府关系高级副总裁马特哈勒在周二的决定中表示,“44页的决定只凸显了所有特许经营权所有者和更广泛的商业界对共同雇主问题的不确定性。” “如果参议院通过了两党的”拯救当地企业法“,那么所有这些不确定性都可以得到解决和避免。